Contrechamp
Voyages en cinéphilie

07.6.2007, 23:58
De la fausse humilité d'un certain cinéma français.

Bonjour,

Ce texte a déménagé ! Vous pouvez désormais le lire à cette adresse.

A bientôt sur Contrechamp Media
    

Commentaires (35)
Catégorie: Cannes 2007

« préc  |  suiv »

- COMMENTAIRES -

Joachim
365joursouvrables.blogpsot.com
11.06.2007, 16:52
Je veux bien croire qu’il y ait beaucoup de pose et de posture chez Klotz-Perceval et que le roman (que je n’ai pas lu) d’Emmanuel est beaucoup plus cinglant et net que le film. Pour autant, la Question Humaine me semble loin d’être le ratage que tu décris.
Les deux films de Klotz traitent du rapport du collectif (et même du grand collectif quand il s’agit non pas d’une entreprise, mais du pays, de la nation comme dans la Blessure) et de l’individu et à mon avis, c’est dans cet aller et retour, entre la description de grands corps sociaux et des destins individuels qu’ils trouvent leur singularité et leur force de conviction. Reconnaissons déjà à Klotz de ne pas faire comme les cinéastes dits engagés en désignant des personnages « porte-parole », mais au contraire de faire advenir progressivement une parole singulière et intime en lieu et place des discours bien-pensants (les monologues de la Blessure ou celui de Lou Castel, le seul que tu sauves). Ensuite, j’apprécie la façon dont il décrit des systèmes, par la simple succession de faits et gestes, de postures, de déplacements. Ainsi, la première demi-heure de la Blessure reste tout de même, par sa succession de cadrages serrés et de gestes détachés de toute empathie, l’une des rares (longues) séquences « d’inspiration bressonnienne » digne de son modèle. Dans la Question Humaine, l’entreprise passe avant les hommes, et ce faisant, l’entreprise n’est d’abord décrite que comme un lieu où se croisent des hommes clonés, des costards sur pattes, des groupes qui s’agrègent et se disloquent, des postulants dont les psychologues examinent les moindres tics. Je trouve pas mal de pertinence là-dedans et une valeur quasi chorégraphique à ces plans (je sais bien que c’est mon dada). Ensuite, tout ce passage du séminaire d’intégration, du pètage de plombs dans la boîte de nuit m’a vraiment beaucoup impressionné, ce moment où justement parce que les mots n’ont plus de valeur (jusqu’à quel point, est-ce obligatoire de jouer ces moments d’humiliation pour intégrer l’entreprise ?) que les digues sautent, que les corps reprennent le dessus. Là dedans, un côté « Fight Club Corporate » dont l’ambiguïté à souhait n’est pas pour me déplaire. Je vois la poursuite du film comme une tentative de faire ré-advenir la parole, une parole personnelle, la plus éloignée possible de la novlangue entrepreneuriale, et de la faire résonner comme une parole vibrante qui traverse les corps et les individus. Démarche peut-être beaucoup plus proche du théâtre que du cinéma, beaucoup plus axée sur la diction que sur le jeu, mais une parole que le spectateur reçoit autant qu’il l’écoute. Faire vivre et faire recevoir des mots. Volonté à la fois modeste et ambitieuse, mais qui suffit peut-être à ne pas négliger un film. Contrairement à toi, je trouve que, dans ses meilleurs moments, la dialectique entre les corps et la parole, ou la disjonction des deux, est questionnée, travaillée, mise en scène.
J’ajoute que, moi non plus, je ne suis pas très à l’aise quand on me sort des rapprochements entre les logiques d’éliminations du capitalisme et celle du nazisme et quand la mémoire de la Shoah vient se poser comme ça au cœur du film. Bigre ! Que penser de tout cela ? Est-ce plus pertinent dans le roman ? C’est vrai que, quelque part, je me sens coincé. L’accepter comme un postulat de son auteur ? Ou alors, tenter de les réfuter, mais je ne me sens vraiment pas outillé pour me lancer dans des débats sur de telles questions. C’est vrai que c’est sans doute énorme, bien trop pour un simple film. Mais finalement, ce qui me fait finalement adhérer à la « question humaine », ce sont finalement bien plus ses dispositifs – qui me paraissent faire surgir de la vérité et de la singularité – et sa recherche scénographique que son propos.
Pour moi, « la question humaine » se présente comme un puzzle. Puzzle, que je n’arrive pas à compléter, puzzle sans doute pas si clair que ça, peut-être même pas clair dans la tête de ses auteurs, mais puzzle dont les quelques pièces que j’arrive à cerner m’excitent suffisamment pour me laisser un jugement favorable.


Slothorp
11.06.2007, 17:52
Vous avez raison de parler de dispositifs puisqu'il s'agit bien de cela dans ce cinéma français bénéficiant de son alliance avec une partie de la critique. Des intentions traduites en dispositifs pour un résultat nul tant le traitement semble être à l'abandon. Dans la question humaine, les décors sont invariablement nuls (moches d'un côté, sans assises réelles de l'autre), la scénographie empesée (c'est à dire figée et appuyée), le découpage inexistant (c'est à dire injustifié : pourquoi un plan large ici et un plan serré là, on ne sait jamais, un logiciel tournant sous commodore 64 semble avoir pris les commandes), tout est lourd, pesant, sursignifiant alors même que cela voudrait paradoxalement jouer l'understatement, cette plaie du cinema contemporain. La question humaine mérite donc d'être vue comme un traité de cinema français auteuriste perclus de tics et d'intentions, puisant dans sa pauvreté et son autisme des motifs de fierté, un cinema qui semble tout entier dévoué à faire travailler la machine critique française sans passer par la case cinéma. On ne se trouve ni dans le réel, ni dans sa poétisation, mais dans la note de bas de page illustrée d'un récit dont l'intérêt pourrait pourtant presque sauver le temps passé à se farcir cette médiocrité.
Marre de ce cinema moyen qui ne prend aucun risque pour conserver sa place dans le provincialisme héxagonal.

Joachim
11.06.2007, 18:21
Comme vous y allez, Slothorp ! Pourquoi disqualifier a priori des dispositifs ? Pourquoi une approche conceptuelle est-elle condamnable a priori ? On peut dire bien des choses sur le cinéma français, mais les films de Klotz ne me semblent pas être les cibles prioritaires, quand bien même on n'est nullement obligé de les apprécier. Tellement d'autres films qui ne nous disent rien de nos vies, qui ont l'air d'avoir été tournés pour occuper les mêmes acteurs et les mêmes techniciens....

Joachim
11.06.2007, 18:24
Et puis ce "cinéma français bénéficiant de son alliance avec une partie de la critique", c'est vraiment un fantasme, comme si la seule motivation pour se lancer dans une écriture, un tournage, un montage, c'était les deux pages dans "Libé" ou "les Cahiers".

Slothorp
11.06.2007, 18:46
Joachim, cette alliance "objective", c'est à dire existant indépendamment des intentions de ses partenaires, ne soutient pas les motivations des cinéastes. Mais je crois qu'une critique moyenne qui s'extasie sur de touts petits films et leur trouve des qualités que personne d'autre ne leur trouvera a son effet dans le microscopique milieu du cinéma auteuriste français persuadé qu'un bon papier dans quelques organes de presse pourra satisfaire leur ego enchanté.
Je n'ai par ailleurs rien contre les approches conceptuelles, mais j'aime ce qui est incarné, c'est à dire la peau des choses et leur surface. Si l'on s'arrête à une intention, mieux vaut ne pas faire de films.

1-5 /  35
suiv »

- LAISSER UN COMMENTAIRE -

- NAVIGATION -

Accueil de Blog
Derniers commentaires
Catégories
Galeries
Liens
Archives
Haut de page
Bas de page
A mon sujet

- META-NAVIGATION -

Accueil de Portalog
Inscription
Aide
Impressum
Conditions

© 2004-2006 Kaywa AG. Tous droits réservés.