Contrechamp
Voyages en cinéphilie

01.9.2006, 01:44
Faut-il brûler Flandres ?

[image]
  L’horreur muette de Flandres et sa puissance se logent dans ses élans et ses répulsions. Où l’informulé donne aux corps à corps une urgence sauvage, celle d’un mystère que sonde Bruno Dumont dès l’abord d’une filmographie empreinte de réalisme mystique : la condition humaine. Terre cassée, gueules brûlées, Flandres gratte la peau des certitudes, se cherche pour soi des formes d’expression à même de rendre compte du profond désarroi contemporain. Et pour y parvenir, Dumont évide le plan comme Cézanne réduisait ses motifs, jusqu’à l’effacement.
Tous les films du cinéaste pourraient s’intitulerL’Humanité, du nom de son projet le plus abouti. Construit en triptyque (un prologue atmosphérique, la plongée viscérale dans la guerre, le retour au pays), Flandres s’attache, comme Full Metal Jacket, à cette part irréductible d’humanité sous le masque servile des apparences. Taciturnes et furieux, rustres et sublimes, les modèles que se choisit Bruno Dumont pour servir un récit, ivre d’amour et de mort, prêtent couramment le flanc aux critiques. Lui, Samuel Boidin (déjà présent dans La Vie de Jésus), force musculeuse, pulsionnelle. Elle, Adélaïde Leroux, présence gracile, diaphane. Instinct et grâce mêlés, sommes-nous dans le grotesque ou le sublime ?
Va-t-on continuer d’encenser Bruno Dumont, au motif qu’il n’y a plus, en France, un seul réalisateur qui prenne encore le risque de la mise en scène ? Doit-on adhérer béatement aux propos d’un cinéaste, rompu à l’exercice, qui égrène le chapelet ininterrompu de ses intentions ? Faut-il suivre le mouvement par lequel Dumont se fait "des Flandres en flammes" par une certaine frange critique ?
Peine perdue. Flandres se consume littéralement sous nos yeux et avec lui, le cinéma de Dumont. La signature visuelle impressionne toujours autant, reconnaissable entre mille, mais arrivé à ce point précis de sa carrière, le cinéaste, la filmant, se livre aussi une guerre. On reproche au film son schématisme, son propos dénué de la profondeur métaphysique qu’il poursuit, son invariable dispositif décliné de film en film. Mais pourtant quelque chose a bien changé. Dumont a cessé de surplomber ses personnages, lesquels jouissent dorénavant d’un recours. Maladroit, peut-être. Sensible et bouleversant, assurément.
Autre amalgame que disqualifie indiscutablement L’Homme des Flandres, le documentaire de Sébastien Ors : voir en Dumont un entomologiste cynique qui manifeste sur ses acteurs une supériorité , un opportunisme de classe. Il faut voir se rebiffer les apprentis soldats qui malmènent Dumont autant que ce dernier peut le faire pour que ces présences, vierges de toute représentation, atteignent leurs personnages. Il y a un jeu d’ajustement et de réglage perpétuel entre les deux instances. Il faut voir encore Adélaïde Leroux, excédée, quitter le champ car elle ne parvient pas à pleurer. Et Dumont, de la saisir par les épaules, l’envelopper de ses mots rassurants et, dans un geste à la fois protecteur et brutal, de la replacer devant la caméra. Toute l’essence du cinéma de Bruno Dumont en un seul geste.
Curieusement, on ne voit pas dans L’Homme des Flandres un making of, outre qu’il renseigne incontestablement sur la méthode Dumont, mais presqu’un autre film qui dédoublerait le propos de Flandres. Ou comment des débutants, présentés pour ce qu’ils sont, des individus ordinaires, sont envoyés sur un front qui les dépasse : le cinéma, comme une guerre, dont ils sortent victorieux, par-delà les clivages culturels.
Il m’est apparu alors clairement que le problème ne résidait pas tant dans le regard que Dumont porte sur ses acteurs que dans celui du spectateur, confronté à ses propres limites. Le cinéaste, pour qui la durée d’un plan est la durée d’exposition du spectateur, entend agir sur lui et modifier son regard : "les vrais films de cinéma ont besoin des regards pour s’accomplir. Ce sont les regards qui achèvent ces commencements que sont les œuvres (…),compagnes de nos progrès."
Compte rendu du débat que j'ai animé le 6 septembre dernier avec Bruno Dumont ici.

 

Commentaires (57)
Catégorie: cinéma

« préc  |  suiv »

- COMMENTAIRES -

Loulou
01.09.2006, 02:48
Pas besoin. Les braises de ses anciens films le font a notre place.
Triste et corrosif effet de l'encroutement.
C'est deja plus digeste est moins poli que le dernier Loach - insipide, previsible et ostensiblement didactique.
Guillaume Loison l'a tres bien dit : "Ken Loach ne court plus, il se place. "
Dumont lui a toujours feinté de courir ce qui fait que "Flandres" est au fond, ni pire, ni mauvais que ses anciennes oeuvres.
C'est, encore et toujours avec Dumont, un film qui n'arrive pas a répondre aux amples questions qu'il sous entend.
Dumont se cherche mais difficile de dire s'il se trouvera un jour.
Nonobstant, sus aux radotages tautologiques.


lo
http://lemploidutemps.blogspot.com/
01.09.2006, 10:22
mais non
lh.

Tlön
01.09.2006, 11:29
On est quand même dans un pays bizarre "l'exception française" : La moindre petite crotte du genre des films Emmanuel Mouret se voit porter au pinacle alors qu'un cinéaste comme Dumont, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il est un cinéaste important, important parce que posant poblème, se voit traiter de radoteur....
Je n'ai pas encore vu Flandres, mais je me souviens que dans les scènes de piscines de 29 palms (je choisis ce film à dessein, c'est le plus sous-estimé des films de Dumont) il filmait la distance entre les personnages, la béance qui existait entre eux, le chemin qu'il fallait faire pour aller de l'un à l'autre et que j'ai alors pensé à la scène de retrouvaille, apres l'opération de Powell, dans Party Girl de Nick Ray. C'est dire...

jean-sébastien
http://image.kaywa.com
01.09.2006, 12:04
pour une fois nous sommes d'accord Tlön, Dumont sera toujours plus intéressant qu'un Mouret...mais dans ses parties flandreuses (droises, draises?), on a l'impression de voir le même film qu'avant...bon en même temps j'y vois un intérêt, celle de confronter son univers habituel avec une forme d'altérité qui serait la guerre...le problème, sans doute, c'est que cette opposition, ou plutôt confrontation, n'est pas vraiment dialectique, ça joue juste sur un niveau formel, dans les faits et dans le sens c'est toujours la même philosophie de comptoir sur une humanité pulsionnelle et dénuée de sens moral...néanmoins il est vrai qu'entre le Dumont et l'anecdotique film de Mouret (qui est néanmoins assez bien écrit), il y a un écart gigantesque...(enfin choisir l'un ou l'autre c'est peut-être aussi du non-choix, je ne sais pas...)

Jamel Debouzze
http://www.jameldebbouze.fr/
01.09.2006, 13:59
"(...) j'y vois un intérêt, celle de confronter son univers habituel avec une forme d'altérité qui serait la guerre (...)".

C'est pourquoi je t' invite, J.S, à venir regarder mon film "Indigent" dans lequel je lance des grenades à main de forme sphérique. On a trop kiffé entre les scènes à se confronter notre altérité avec notre univers habituel, aussi.

Je vous laisse : j'ai des cours d'instruction civique à donner avec Bacri à Sarcelles.

1-5 /  57
suiv »

- LAISSER UN COMMENTAIRE -

- NAVIGATION -

Accueil de Blog
Derniers commentaires
Catégories
Galeries
Liens
Archives
Haut de page
Bas de page
A mon sujet

- META-NAVIGATION -

Accueil de Portalog
Inscription
Aide
Impressum
Conditions

© 2004-2006 Kaywa AG. Tous droits réservés.